Cualquier historiador sabe que el término armada invencible no se usaba en aquella época, que fue un desastre magnificado y que muchas de las afirmaciones que se hacen son alimentadas por grupos de interés contrarios al Reino de España. No se trata de una conspiración sino de un simple interés.
Los gobernantes ingleses necesitaban hacer ver a su pueblo que España no era invencible, recordemos que en 1588, el imperio Español o Hispano dominaba el mundo. Hay que destacar que los monarcas hispanos no hablaban de España como nación, en ese momento España no existía como se entiende hoy en día, sino que la monarquía aglutinaba las coronas de Castilla, Aragón y Portugal en un complejo sistema de reinos, condados y otro tipo de organizaciones territoriales. Los gobernantes ingleses necesitaban infundir ánimo y orgullo a su pueblo y por este motivo aprovecharon este hecho de una manera realmente ejemplar. Puede decirse, que sin proponérselo, fue una de las mayores operaciones de marketing de la historia.
Pero el mayor daño y los mayores desprecios vendrían de dentro, sencillamente por intereses. Pensemos que en aquel momento no se habla de una nación Española sino de una monarquía hispana con múltiples reinos con diferentes intereses. Sectores de la nobleza querían que sus reinos se independizasen y por ejemplo los Portugueses lo lograron en 1640, otros no lo lograron. Con el paso de los siglos aparecieron nuevos nacionalismos que daban pábulo a estas historias para desprestigiar a España y lograr así el desapego o al menos lograr que la gente se avergüence de ser Español. Muchos textos y muchos libro en regiones nacionalistas, de forma sibilina e intencionada, destacan lo peor de España, ocultan los logros y sobre todo resaltan lo bueno de lo regional ocultando lo malo de lo regional. Simplemente se trata de intereses. Y lo cierto es que han logrado que gran parte de la sociedad, no solo de regiones nacionalistas, se crean muchas falsedades. Simplemente repiten una y otra vez una idea hasta que se toma como veraz.
Pero la verdad siempre aparece. La BBC, de 2019-2010, encargó una miniserie de tres capítulos sobre falsedades históricas denominada "Royal History’s Biggest Fibs". Su conclusión es que el relato oficial de lo ocurrido con la Armada Invencible fue "un poderoso legado que fue manipulado por monarcas, artistas y políticos durante siglos" refiriéndose a monarcas, artistas y políticos británicos. Podríamos poner múltiples ejemplo de las manipulaciones nacionalistas internas, sería demasiado fácil y evidente pero podría pensarse que hago una lectura interesada o muy parcial, así que hare referencia a este trabajo externo.
Para la BBC se trata de uno de los mayores bulos de la historia de Inglaterra. Cualquiera que vea la serie que puede tener algún error y sobre todo una visión inglesa descubrirá con extrañeza algunas cosas que no creerá pero si se toma tiempo en investigar verá que son ciertas.
- La Armada Invencible no se llamaba así en 1588.
- Drake no hundió la flota de Felipe II solo apresó un barco que estaba dañado.
- Inglaterra intentó un contraataque un año después que terminó en un absoluto fracaso: más de 20.000 bajas, tres cuartas partes del contingente militar. Pero lo ocultaron. Esta flota es conocida en Inglaterra como Contra Armada, y era una flota mayor que la Invencible.
La derrota de la armada española es la coronación del mayor logro de la Isabel I de Inglaterra, convirtió a sir Francis Drake y a la reina en iconos del origen del imperio británico. Pero esta historia está llena de exageraciones, de distorsiones y de grandísimas mentiras.
Originalmente en Inglaterra, este enfrentamientos entre la monarquía hispana e inglesa se plasmó como una guerra personal entre Felipe e Isabel. La nobleza inglesa y los poderes de la época querían hacer ver que Felipe II odiaba a Isabel. Pero ¿cuál era el motivo?. Lo que se omite es que Felipe II fue rey de Inglaterra e Irlanda, por su matrimonio con María I, entre 1554 y 1558. Quizás esto sorprenda a algún lector, pero es verdad, el Rey de la Hispanidad también fue Rey de Inglaterra, pero por el denominado "derecho de su mujer", en realidad el derecho del trono era de la mujer. Cuando muere María en 1558, Felipe dejo de ser Rey de Inglaterra. La auténtica rival de Isabel era María, su medio hermana, la católica reina de Escocia. La nobleza inglesa prefería a Isabel y alejarse del poder de la iglesia católica de roma, no hay que olvidar que una de las primeras medidas que tomó Isabel fue establecer una Iglesia protestante independiente de Roma.
En 1558, cuando Isabel llegó al trono devolvió el reino a la fe protestante, esto provocó que el Papa pidiese a Felipe II que declarase la guerra a Inglaterra. Al principio Felipe lo rechazó, pero Drake comenzó a asaltar puertos y ciudades españolas. Isabel, envió 6.000 soldados para respaldar la revuelta protestante contra la monarquía hispana en los Países Bajos. Esto no hubiera sido suficiente para un ataque de Felipe. Debemos recordar que Drake era un corsario, tiene similitud con la piratería, pero lo diferencia que el corso es legal por su gobierno, y esto en la época no era extraño. Por otro lado que un Rey apoyarse revueltas por motivos religioso en otros reinos tampoco era extraño en la época. En realidad Felipe se vio obligado a atacar Inglaterra por las presiones del Papa ya que Felipe era el mayor defensor del Catolicismo y no podía seguir permitiendo los hostigamientos de los protestantes ingleses.
Por estos motivos finales de julio de 1588, la Armada llegó a las costas inglesas. La Inglaterra de la época vendió y difundió al mundo que se trataba básicamente de un enfrentamiento entre Goliat (el imperio de la monarquía hispana) y un pequeño valiente que quería evitar una masacre. No fue la flota más grande enviada contra Inglaterra, los normados en 1066 o los franceses 1545 enviaron flotas mayores contra Inglaterra. Pero era importante que todo el mundo pensara que era una flota nunca antes vista. En realidad se sabe que la flota española tenía problemas de suministro y de enfermedades, de hecho, el duque de Medina Sidonia que mandaba la flota, le pidió al rey retrasar la partida desde A Coruña, pero Felipe II se lo negó.
Al llegar a aguas inglesas, se desató un temporal durante la batalla, esto hizo colisionar a algunos barcos españoles, Drake consiguió capturar uno, el Rosario. Esta captura fue magnificada en canciones omitiendo que el Rosario había chocado con otro barco español y dando a entender que Drake lo había apresado durante la lucha.
De esta batalla tenemos dos formas distintas de visiones históricas interesadas.
En la versión oficial inglesa, los británicos atacan a los españoles, hunden sus barcos y estos, aterrados o dispersados por los vientos, parten hacia Escocia e Irlanda mientras la reina lanza un discurso a sus tropas desde las costas de Tilbury. Este famoso discurso está lleno de agujeros temporales. Cuando lo pronunció, suponiendo que lo hiciera, la batalla ya habría acabado y la armada española ya se había marchado, por lo que es poco verosímil. Debemos precisar que fue un poeta llamado James Aske, autor del poema Isabel triunfante, el que sitúa a Isabel en Tilbury antes de la batalla. Sin embargo, no hace referencia alguna al supuesto discurso. La realidad es que este discurso aparece por primera vez, 35 años después de la batalla en unos textos de un capellán. Este texto venía bien para la monarquía inglesa sobre todo la frase "Yo puedo tener el cuerpo de una débil y endeble mujer, pero tengo el corazón y el estómago de un rey" que se ha repetido en discursos y en anuncios. Lo más probable es que pudiendo ser una frase pronunciada por Isabel podría haber sido pronunciada en un discurso por otro motivo y después de la batalla. Pero en esa época interesaba enmarcarlo en el momento de la batalla. De esta forma poco a poco se incluyó como algo cierto en los libros escolares aunque los historiadores no comparten esta idea.
Otras versiones dan más importancia al temporal que a la batalla. Los movimientos interiores contra la corona hispana hablan principalmente del temporal dando a entender que la monarquía había planificado mal el momento del ataque y sobre todo que no había preparado bien a la flota. Lo que se pretendía era culpar a la monarquía del desastre. Había sectores que trataban de debilitar a la corona hispana para independizarse. Hay que recordar que en ese momento la monarquía hispana gobernaba no solo gran parte del mundo (territorios de ultramar de Portugal y de la corona de Castilla y Aragón) sino muchas regiones en Europa (Países Bajos, Milanesado, Franco Condado, Cerdeña, Reino de Sicilia, Reino de Nápoles,...). En aquel entonces igual que hoy en día había grupos con intereses regionales que querían independizarse por temas económicos.
En el mundo protestante el temporal fue aprovechado para explicar que Dios estaba de su lado, del lado protestante y no del católico.
Como vemos había muchos intereses, pero cuál es la realidad. La realidad es que según todos los archivos de España y otros países de la época:
- La Armada española, perdió 22 barcos y la mayoría fue por el temporal.
- El término Armada Invencible fue inventado por los ingleses, los españoles jamás lo utilizaron, no consta en ningún archivo ni libro de la época. Aun así se imprimieron numerosos panfletos señalando que Felipe II la denominaba de esa manera. Con el paso de los siglos terminó apareciendo en los libros de escuelas y colegios de España.
- Los soldados ingleses que participaron en la batalla nunca fueron recompensados y se amenazó con la cárcel a quien reclamase la paga.
- La mitad de los hombres ingleses que lucharon contra los españoles murieron de enfermedades o de hambre.
- España siguió dominando sola los mares otros 50 años. Hasta 1640, este año se producen sublevaciones contra la monarquía en Portugal y Cataluña. Estas sublevaciones alentadas por la pobreza de los campesinos, las injusticias y las potencias extranjeras supusieron la pérdida del Rosellón a manos Francesas y la independencia de Portugal. El imperio hispano ya no dominaba totalmente los mares, ahora compartía el dominio con el imperio portugués y el inglés.
En definitiva, la realidad es que los ingleses han utilizado esta victoria como aglutinante nacional en momentos de crisis políticas o militares. En 1592, Lord Howard Effigham encargó unos grandes tapices para conmemorarla. En 1616, se los vendió al rey Jaime y este los colgó en Westminster, con lo que ya formaron parte "de la mitología inglesa". Siglos después, en época de la reina Victoria, con el imperio Inglés en su auge, se levantaron numerosas estatuas en recuerdo de Drake e Isabel por todo el país. En el siglo XX, Winston Churchill y Margaret Thatcher también redactaron discursos patrióticos utilizando el mismo falso recurso.
Los Ingleses siempre han tratado de ocultar que Isabel envío en 1589 un total 180 naves (50 más que las que componían la Invencible) contra las costas españolas. El desastre fue absoluto, con más de 20.000 muertos y heridos de los 27.667 que componían la expedición. Sin embargo en España no se levantaron estatus ni se hizo nada relevante para conmemorar estos hechos simplemente porque para un Imperio tan grande como el Hispano este hecho no fue relevante. Esta historia nos demuestra el poder de la información, y cómo partiendo de hechos reales se puede tergiversar una historia.
Como ejemplo actual de tergiversación y manipulación histórica, entre muchas, tenemos:
- La diada de Cataluña. Presentada o dada a entender como la lucha de Cataluña por la independencia cuando en realidad se trata de una guerra de sucesión española entre los Borbón y Habsburgo.
- O la denominada Corona Catalano-Aragonesa, apoyadas en unos textos de 1286 sobre privilegios y posesiones del rey, donde aparece la expresión "regno, dominio et corona Aragonum et Catalonie" (Reino, dominio y corona de Aragón y Cataluña -haciendo alusión al Reino de Aragón y los Condados catalanes integrados dentro de la Corona de Aragón) , si bien solo cinco años más tarde, en 1291, en la renovación de estos privilegios, ya se habla de "Reinos de Aragón, Valencia y condado de Barcelona". En realidad antes del siglo XIX en ningún archivo histórico de ningún país del mundo se menciona la Corona de Aragón como corona catalano-aragonesa. Este término aparece en el siglo XIX, en el movimiento cultural del renacimiento catalanistas. No es más que una tergiversación al que determinados grupos de interés dan crédito.
Muchas de estas falsedades se terminan dando por ciertas y asumidas por una sociedad que desconoce la verdad. Y nos preguntamos porqué se permite enseñar y difundir estas teorías. La respuesta es que simplemente porque existe libertad para difundir lo que se quiera. Se permite en la enseñanza porque los equilibrios de poder político necesitan apoyos regionalistas y se les deja hacer. Los nacionalismos necesitan construir una historia atractiva para sus intereses y cuentan medias verdades o la parte que interesa. La sociedad actual apenas se cuestiona las afirmaciones de sus líderes y eso facilita que arraiguen creencias infundadas.
